-->
Поиск:
Мобильные устройства

14.04.2006 00:05

Обзор КПК HP iPAQ hx2190
Автор: TECHLABS Team

Время автономной работы

Вот мы и подошли к той части нашего обзора, которая позволит нам более объективно сказать о влиянии новой операционной системы на производительность, а главное - на время работы батареи. Вот с него-то мы и начнем. В обновленной линейке производитель не стал устанавливать батареи повышенной емкости, как это было, например, с Loox n500. В нашем же случае приходится довольствоваться все той же емкостью в 920 mAh. Еще раз напоминаем вам, что кроме основной батареи, HP пошла нестандартным для устройств на WM 5.0 путем и поставила еще и резервную NiMh батарею. Кроме того, разработчики сохранили такую возможность, как задание приблизительного количества часов нахождения устройства в режиме Standby при полностью разряженной батарее.

Обзор

При этом часть ее энергии резервируется под эти нужды. Весьма странный ход со стороны HP. Ведь с приходом новой ОС память стала энергонезависимой. Зачем же тогда забирать и без того нужный заряд батареи? Нам, лично, не совсем понятно. Единственное тому объяснение – все та же замена аккумулятора без перезагрузки и потери данных в ОЗУ.

Что ж, посмотрим как все вышеназванные факты повлияли на время автономной работы. Как обычно, мы начали с воспроизведения видео. При среднем уровне подсветки и звука КПК продержался 4 часа 10 минут. А это, надо заметить, очень неплохой результат. При использовании его в качестве MP3-плеера (экран выключен, воспроизведение музыки с карты памяти) розетку пришлось искать через 9 часов 40 минут. Здесь следует сказать, что при воспроизведении MP3 неплохо было бы понизить частоту процессора (как это делалось, например, при тестировании Loox n500), но поскольку такой    возможности (утилиты сторонних производителей – не в счет) мы не имели, то и время воспроизведения не очень большое. Что же касается времени нормальной работы (обработка документов, их чтение на среднем уровне подсветки), то в этом режиме КПК проработал 7 часов 55 минут. Минимальное время автономной работы (стресс-тест: включен Bluetooth, воспроизведение сложного ролика на максимальном уровне подсветки с максимальной громкостью) составляет 3 часа 13 минут.

Для большей наглядности предлагаем вашему вниманию взглянуть на сравнительную таблицу, где представлены результаты по КПК со сходными характеристиками, в том числе и hx2110. За эталон, конечно же, взят результат нового лидера ASUS A636.

Обзор

Заметно, что результат находится на среднем уровне. Причем ситуация с HP hx2110 неоднозначная. В одних тестах наш герой обходит предшественника, в других же, наоборот – отстает. Виной тому все та же WM 5.0,  по иному распределяющая ресурсы.

Быстродействие

Теперь же давайте посмотрим на производительность аппаратной и программной частей машинки. Традиционно тестирование будем проводить с помощью пакета SPB Benchmark. И как обычно, при тестировании наладонников на новой WM 5.0, мы вынуждены сообщить вам о некорректной работе пакета с этой версией ОС. Из-за нового типа памяти тест отказывается тестировать работу встроенных приложений и занижает результаты тестирования файловой системы. Но поскольку альтернативы ему нет, то придется смириться с этим недостатком и ждать новой версии продукта. А пока же посмотрим на имеющиеся результаты.

 

LOOX N500 312 MHz (Maximum Mode)

LOOX N500 (Auto Mode)

HP iPAQ hx2190 312 MHz

Asus a636 312MHz (Normal Mode)

Spb Benchmark index

310

310

275

212

CPU index

1406

1426

1702

1525

File system index

124

124

107

86.1

Graphics index

4454

4464

2407

331

Write 1 MB file (KB/sec)

504

475

801

485

Read 1 MB file (MB/sec)

3.48

3.47

22.3

2.95

Copy 1 MB file (KB/sec)

667

657

683

446

Write 10 KB x 100 files (KB/sec)

251

231

176

162

Read 10 KB x 100 files (MB/sec)

1.85

1.84

2.72

1.48

Copy 10 KB x 100 files (KB/sec)

299

310

129

149

Directory list of 2000 files (thousands of files/sec)

1.11

1.11

0.813

0.742

Internal database read (records/sec)

1198

1276

1205

1251

Graphics test: DDB BitBlt (frames/sec)

281

281

407

3.8

Graphics test: DIB BitBlt (frames/sec)

30.9

30.9

34.6

30.8

Graphics test: GAPI BitBlt (frames/sec)

873

877

277

806

Pocket Word document open (KB/sec)

--

--

--

--

Pocket Internet Explorer HTML load (KB/sec)

--

--

--

--

Pocket Internet Explorer JPEG load (KB/sec)

--

--

--

--

File Explorer large folder list (files/sec)

--

--

--

--

Compress 1 MB file using ZIP (KB/sec)

163

169

252

186

Decompress 1024x768 JPEG file (KB/sec)

413

412

494

478

Arkaball frames per second (frames/sec)

246

248

163

239

CPU test: Whetstones MFLOPS (Mop/sec)

0.06

0.06

0.059

0.058

CPU test: Whetstones MOPS (Mop/sec)

43.2

43.2

42.7

42.4

CPU test: Whetstones MWIPS (Mop/sec)

3.84

3.83

3.8

3.76

Memory test: copy 1 MB using memcpy (MB/sec)

106

108

118

106

Как вы видите, на фоне КПК новой волны они очень неплохи, и лишь графическая подсистема немного подпортила общую картину, впрочем, совсем немного.

Однако доверять синтетике до конца не стоит. Окончательно прояснит ситуацию реальное ресурсоемкое приложение. А как вы думаете, что сильнее всего нагружает все подсистемы вашего КПК? Конечно, воспроизведение видео. Недаром наш испытуемый сильно нагревался во время этого теста.

Если вы следите за материалами о КПК на нашем сайте, то вы, наверное, помните, что тестирование мы проводим с помощью видеоплеера BetaPlayer. Однако совсем недавно вышла новая версия этой замечательной программы, вместе с которой плеер сменил и название. Так что просим любить и жаловать: The Core Pocket Media Player (сокращенно – TCPMP). Поскольку пока у нас нет результатов тестирования других наладонников этим плеером, в сегодняшнем обзоре мы будем по-прежнему использовать BetaPlayer. Но перед этим давайте запустим обе программы на нашем испытуемом и сравним результаты.

TCPMP Version 0.71 Benchmark Results

RL_XQ_640x480_1500_128.avi
97.16%
RL_SQB_160x216_192_56.avi
291.06%
RL_LQB_320x176_256_64.avi
396.76%
RL_HQ_640x352_1024_128.avi
133.04%
RL_MQB_320x240_512_128.avi
245.06%

BetaPlayer Version STABLE.0.5 Benchmark Results

RL_SQB_160x216_192_56.avi
321.08%
RL_MQB_320x240_512_128.avi
220.75%
RL_LQB_320x176_256_64.avi
363.95%
RL_HQ_640x352_1024_128.avi
123.60%
RL_XQ_640x480_1500_128.avi
91.24%

Заметно, что выигрыш при воспроизведении роликов плеером TCPMP составляет примерно 10%. Неплохой результат, который, надо сказать, иногда очень ощутимо сказывается на качестве итоговой картинки. Что же касается основных результатов, то они следующие.

ASUS A636:

 
312 МГц
RL_XQ_640x480_1500_128.avi
85.62%
RL_SQB_160x216_192_56.avi
215.88%
RL_HQ_640x352_1024_128.avi
116.71%
RL_LQB_320x176_256_64.avi
339.57%
RL_MQB_320x240_512_128.avi
215.57%

Fujitsu-Siemens LOOX N500:

 
312 МГц
RL_MQB_320x240_512_128.avi
257.60%
RL_HQ_640x352_1024_128.avi
141.24%
RL_XQ_640x480_1500_128.avi
103.97%
RL_LQB_320x176_256_64.avi
401.08%
RL_SQB_160x216_192_56.avi
347.02%

HP iPAQ hx2190

 
312 МГц
RL_MQB_320x240_512_128.avi
220.75%
RL_HQ_640x352_1024_128.avi
123.60%
RL_XQ_640x480_1500_128.avi
91.24%
RL_LQB_320x176_256_64.avi
363.95%
RL_SQB_160x216_192_56.avi
321.08%

В лидеры вырывается навигатор Fujitsu Siemens Pocket Loox n500. Впрочем, отставание нашего героя не так велико, однако оно заметно даже на глаз при проигрывании роликов с VGA разрешением. Не думаем, что найдется много желающих смотреть видео с таким качеством на QVGA-дисплее, поэтому в завершение тестирования мы можем лишь сказать, что производительность HP iPAQ находится на должном уровне (учитывая частоту процессора), лишь ненамного отставая от конкурентов.


       Опубликовать в twitter.com   Опубликовать в своем блоге livejournal.com           

Рекомендуем прочитать